Nietigverklaring van de jury

Het is de
Wet
Pictogram law.svg
Straffen
en beschermen

Nietigverklaring van de jury is eende factobevoegdheid van jury's om een ​​schuldige verdachte vrij te spreken op basis van een weigering om dewetwaaronder de verdachte wordt belast met eenmisdrijf​Hoewel de meeste rechtbanken nietigverklaring beschouwen als een fundamenteel misbruik van jurymacht (er zijn misstappen opgeroepen wanneer een raadsman probeert de jury te overtuigen een vonnis nietig te verklaren), zijn in de praktijk veel landen met een juryrechtspraak (met name de Verenigde Staten ) hebben de neiging om het gevoel te hebben dat de beraadslagingen van een jury privé en heilig zijn, en dergelijke uitspraken zijn over het algemeen toegestaan ​​(vooral in jurisdicties waar dubbel gevaar bestaat - het recht om niet twee keer te worden beschuldigd van hetzelfde misdrijf - hecht).

Inhoud

In praktijk

In de praktijk wordt juryvernietiging vaak gebruikt als protest tegen een wet. Regelmatige vernietiging door jury van opruiingswetten inkoloniaal Amerikaen alcohol controlewetten tijdensVerbodleidde in die gevallen tot juridische hervormingen, evenalsdroogteontwijkingszaken in het begin van de jaren zeventig, maar vernietiging werd ook vaak gebruikt om blanke verdachten vrij te spreken die beschuldigd werden van de moord opzwartenin deJim CrowZuiden. De vrijspraken van Michael Jackson en O.J. Simpson werd af en toe bestempeld als juryvernietiging door devoor de helft, of ze dat wel of niet waren (in dit geval op basis van de perceptie van de vervolgingenpolitiek-gemotiveerdshowproevendie mediacircussen waren geworden.)

Nietigverklaring van de jury is niet per definitie een slinger kwestie; het is gewoon eende factode macht van jury's, noch is het bevorderen van juryvernietiging noodzakelijkerwijs een krukkwestie wanneer het wordt gedaan om jury's eraan te herinneren dat ze dit recht hebben met het beoogde effect om ervoor te zorgen dat de wet niet onterecht wordt toegepast en om te voorkomen dat openbare aanklagers proberen hun eigen rechtszaken te bevorderen carrières.

Nietigverklaring van de jury is echter ook eenberoemde oorzaakonder sommige activistische groeperingen die het zien als een sleutel om hun specifieke positie te bevorderen slinger probleem, in het bijzonder vleugelmoer groepen zoals belastingbetogers en de militie beweging - die in de jury een mogelijke wig zien voor het maken van debelastingcode onuitvoerbaar als ze een paar juryleden kunnen overtuigen van hun frivole argumenten tegen de belastingwet. DeCitizen's Rule Bookis een anoniem boekje waarin wordt gepromoot door de jury van een fundamentalistische christen schuin (onze rechten komen van God ​Bijbelswet is een hogere wet danseculierwet, moeten juryleden vrijspreken wanneer de wetten van de mens in strijd zijn met de Bijbel, enz.)

Het is ook populair geworden onder mensen die protesteren tegen de War on Drugs (de producenten van het HBO-misdaaddramaDe draadkwam bijvoorbeeld uit voor het gebruik ervan in geneesmiddelenonderzoeken in een artikel uit 2008 inTijdtijdschrift). In de jaren 1800, deabolitionisten individualistische anarchist Lysander Spooner pleitte ervoor en schreef een boek over het onderwerp waarnaar nog steeds wordt verwezen door voorstanders van juryvernietiging.

Aan de linkerkant pleit professor Paul Butler, professor aan de George Washington University, voor wijdverbreide vernietiging door de jury in alle rechtszaken vanAfro-Amerikaansbeklaagden als middel om systemische raciale ongelijkheden in het rechtssysteem te overwinnen, enburgerlijke ongehoorzaamheiden directe actie linkse groepen pleiten er ook vaak voor. Loonylibertariërszijn vaak voorstanders van nietigverklaring door de jury.



Drogredenen

Het bepleiten van nietigverklaring van de jury als een middel om te protesteren tegen wetten waarmee mensen het niet eens zijn, wordt vaak gedaan uit verzet tegen die wetten. Maar als strategie doet de vernietiging van de jury niets om een ​​juridisch precedent te scheppentegendie wetten. Er bestaat een misvatting bij sommige van zijn promotors (met name van de belastingbetogers, maar ook bij sommigenmarihuanavoorstanders van legalisatie), zal die nietigverklaring van de jury resulteren in het ongeldig maken van die wetten, terwijl het in feite alleen maar tot gevolg heeft dat die wetten ongelijk worden gehandhaafd.

Een jurylid dat de nietigverklaring van de jury beoefent en zich uitspreekt voor vrijspraak, zal alleen maar resulteren in een opgehangen jury, en de zaak kan en wordt vaak opnieuw geprobeerd. De weinige gevallen waarin de hele jury ertoe overgaat om een ​​verdachte vrij te spreken, staan ​​in contrast met de vele gevallen waarin technische overtredingen van diezelfde wetten tot een veroordeling hebben geleid. Om deze reden,burgerlijke vrijhedengroepen zoals deACLUniet bijzonder enthousiast geweest om lid te worden van de jury vernietigingsoorzaak, omdat dit resulteert in een ongelijke (en dus, in de ogen van sommigen, oneerlijke) toepassing van de wet, terwijl er niets wordt bereikt om slechte wetten in te trekken, wat het echte doel zou moeten zijn . De ACLU verdedigt hetbelangenbehartigingvan jury vernietiging op Eerste amendement gronden, wat verschilt van het op de een of andere manier bepleiten ervan zelf. Voorstanders van nietigverklaring van de jury bestrijden door te wijzen op enkele specifieke gevallen waarin wijdverbreide weigering van jury's om te vervolgen en algemene niet-medewerking aan de wet, met name tijdens het alcoholverbod in de Verenigde Staten, voortvluchtigslaafwetten, endroogteweerstanden tijdens deVietnamese oorlog, hielp bij het beëindigen van die wetten.

Volledig geïnformeerde juryvereniging

In de Verenigde Staten is eenMontana-gebaseerde groep genaamd de 'Fully Informed Jury Association' of FIJA, was een van de meest zichtbare pleitbezorgers van juryvernietiging. FIJA werd oorspronkelijk opgericht door libertaire activisten in Montana, en veel van hun werk was gericht op noodlottige pogingen om grondwetswijzigingen door te voerengrondwettenvast te stellen dat juryleden worden geïnformeerd over hun recht om een ​​wet nietig te verklaren, vaak met behulp van het steminitiatief, het verspreiden van literatuur buiten gerechtsgebouwen, en op het overtuigen van staatsgouverneurs om een ​​'juryrechtendag' uit te roepen (een strikt ceremonieel gebaar).

Meer recentelijk staat FIJA onder nieuw leiderschap en lijkt het met sommigen een gemeenschappelijke zaak te maken pseudolaw pleitbezorgers, vooral in FIJA's jaarlijkse verspreiding van een 'Vrijheidskalender' die vol staat met gruwelijk gemotiveerde 'gewoonterecht'referenties, Bijbel bonzen engodsbothering, en geladen 'patriottisch'beelden.

FIJA's eigen literatuur over nietigverklaring van juryleden is juridisch correct en is gebruikt door mensen over de hele politiek spectrum , maar hun neiging om te werken met cranks als 'Christian patriot'-activist MJ' Red 'Beckman en de eerder genoemde Freedom Calendar te verspreiden, heeft hun zaak waarschijnlijk meer kwaad dan goed gedaan, en geeft op zijn minst aan dat ze gewoon niet weten waar ze de lijn.

In Engeland

Hoewel het vooral bekend is in de VS, komt het concept vandaanEngelsgewoonterecht. Beroemde voorbeelden zijn onder meer Bushel's Case in 1670, waar een rechter probeerde zijn jury een boete te geven wegens minachting van de rechtbank omdat ze een vonnis teruggaven dat in strijd was met zijn instructies in een zaak van tweeQuakersbeschuldigd van onwettige montage; een jurylid, Edward Bushel, weigerde de boete te betalen, en een andere rechtbank was het ermee eens dat hij niet kon worden gestraft alleen maar voor het teruggeven van een vonnis. Veel recenter wordt de vrijspraak van Clive Ponting in 1985 beschouwd als een ander geval van nietigverklaring van de jury: hij stond terecht voor het overtreden van de Official Secrets Act nadat hij geheime papieren had doorgegeven aan een parlementslid van de oppositie, Tam Dalyell, maar niet schuldig werd bevonden door de jury.

Facebook   twitter