Argument van schoonheid

De goddelijke komedie
Creationisme
Icoon creationism.svg
Grappen maken
Grappen terzijde
Blooper-haspel
  • Bryan College
  • Nephilim
  • Nils Heribert Nilsson
  • Het einde van het darwinisme

De argument van schoonheid (of 'argument om te vormen') is een veelgebruikt argument dat wordt gebruikt doortheïstendat appelleert aan het bestaan ​​van schoonheid als een metafysisch eigenschap die niet kan worden verklaard door materialistisch mechanismen. Ze beweren dat schoonheid alleen van enkelen kan komen bovennatuurlijk almachtigwezen, in het bijzonder zoals hun God ​Het wordt vaak gebruikt in de vorm waarin de natuurlijke gaven van een individu worden gepresenteerd als een voorbeeld van deze zogenaamd goddelijke schoonheid. Richard Dawkins gaf de volgende samenvatting van deze vorm van argumentatie in De God-misleiding : 'Hoe durft een ander mens zo mooi te maken muziek- /poëzie/kunstwanneer ik het niet kan Het moet zijnGod die het deed​

Het argument is een vorm van de argument van ontwerp

Inhoud

Het formulier

P1: Als schoonheid bestaat, dan bestaat God.
P2: X is mooi.
C: God bestaat.

Problemen

God plaatste bultrug zeeduivel (Melanocetus johnsonii) in de diepe zee, zodat de mensheid niet naar hun afschuwelijkheid zou hoeven kijken.
Als God de wereld had ontworpen, zou het niet een wereld zijn die zo broos en defect was als we zien.
Lucretius
Alle dingen saai en lelijk,

Alle wezens zijn kort en gedrongen,
Alle dingen onbeleefd en smerig,
De Here God heeft het lot gemaakt.

Elke kleine slang die vergiftigt,
Elke kleine wesp die steekt,
Hij maakte hun brute gif.
Hij maakte hun afschuwelijke vleugels.

Alle dingen ziek en kanker
Alleonheilgroot en klein,
Alle dingen vies en gevaarlijk,
De Here God heeft ze allemaal gemaakt.

Elke vervelende kleine horzel,
Elke beestachtige kleine inktvis,
Wie heeft de stekelige egel gemaakt?
Wie heeft hethaaien​Hij deed!



Alle dingen met korstjes en zweren,
Alle pokken zowel geweldig alsklein​
Verrot, gemeen en gangreen,
De Here God heeft ze allemaal gemaakt.

Amen.
Monty Python 'All Things Dull and Ugly' nummer

Het grootste probleem met het argument van schoonheid is dat het voorbijgaat aan het feit dat de perceptie van schoonheid een ispsychologischfenomeen dat gemakkelijk kan worden beschreven in termen van evolutionaire principes en neurologische modellen van sensorische verwerking. Het negeert ook alle niet-mooie en zelfs ronduit walgelijke dingen in de Universum die ironisch genoeg enkele handelingen omvat die worden beschreven in de Bijbel , het zogenaamde woord van God, zoals het geheel vanEzechiël 23​

Het argument gaat er ook van uit dat de perceptie van schoonheid op de een of andere manier verbonden is met God, wat een wankele verbinding is gezien eindeloze soorten hatelijke en walgelijke dingen die God willens en wetens promoot, zoals de Egyptische plagen en de overstroming, om nog maar te zwijgen van het gebruik van menselijke uitwerpselen om brood in te bakken. het bovengenoemdeEzechiël 4:12​Als een almachtige God de wereld heeft geschapen en verantwoordelijk is voor de leuke dingen, dan zou hij natuurlijk ook verantwoordelijk zijn voor de vreselijke dingen.

Als iemand probeert te beargumenteren dat het vreselijke spul het resultaat is van onze corruptie, dan roept dat de vraag op: waarom zou een almachtige, alwetende perfecte God iets creëren dat corrumpeert? Dit rechtvaardigt niet Gods verantwoordelijkheid. Gezien het aantal gruweldaden die in de Bijbel worden gepromoot in vergelijking met die welke moreel smakelijker zijn, en gezien het feit dat God er uiteindelijk verantwoordelijk voor is, zou het hypothetische 'argument van lelijkheid' (dwz als lelijkheid bestaat, dan bestaat God) een iets beter argument zijn. en meer consistent met Gods karakter.

Bovendien is er geen absolute standaard voor schoonheid en is het idee van schoonheid volledig subjectief, hoewel we misschien geëvolueerd zijn om veel van onze ideeën over schoonheid gemeen te hebben. Bij mensen omvat menselijke schoonheid bijvoorbeeld vaak symmetrie, verhoudingen, verhoudingen, gezonde lichaamsbouw en jeugdigheid, en dit wordt weerspiegeld in kunstwerken door de geschiedenis heen, zoals Polykleitos ' Doryphoros ​In dit argument wordt een verband tussen de goddelijke voorzienigheid en dat wat als mooi wordt ervaren, of het nu natuurlijke schoonheid is of een kunstwerk, eenvoudigweg als vanzelfsprekend beschouwd. Niemand probeert ooit de logica achter dit argument te presenteren, en als ze dat wel zouden doen, zouden ze hoogstwaarschijnlijk de kamer uit worden gelachen.

Voorbeelden

Intelligent ontwerp

Mooie herfstbladeren ...Maar schoonheid is in de ogen van de toeschouwer.

Een voorbeeld van het argument van schoonheid is om te zeggen dat de herfstbladeren erg mooi zijn, wat betekent dat de bomen waarop ze rusten niet het product van 'lelijk' kunnen zijn geweest.willekeurigkans. Objectief gezien zijn de kleuren van de bladeren echter gewoon variaties in de golflengten van het licht dat ze reflecteren, en dit impliceert niet meer een bladontwerper dan het bestaan ​​van Jack Frost. Als bewijs hiervan zou een kleurenblinde persoon het bestaan ​​van God waarschijnlijk niet uit de herfstbladeren afleiden, aangezien zijn (volgens ID's redenering) door God ontworpen ogen de kleuren die wij zien niet zouden zien.

Een ander voorbeeld van dit argument wordt besproken in het eerste hoofdstuk vanGod is niet geweldigwaar een onderwijzeres genaamd mevrouw Watts zegt: 'Dus, zie je kinderen, hoe machtig en genereus is God. Hij heeft alle bomen en gras groen gemaakt, en dat is precies de kleur die het meest rustgevend is voor onze ogen. Stel je in plaats daarvan voor dat de vegetatie helemaal paars of oranje was. Hoe vreselijk zou dat zijn '. Hitchens realiseert zich, zoals iedereen met een basiskennis van natuurlijke selectie, dat het onze ogen zijn die zijn aangepast aan de natuur en niet andersom. We zijn gewoon geëvolueerd om deze gemeenschappelijke bezienswaardigheden als iets moois te zien, zodat we geen energie zouden verbruiken om de natuur te vermijden. Bovendien zijn onze ogen het meest gevoelig voor het geelgroene deel van het kleurenspectrum, dus groen is meestal een van de minst 'interessante' kleuren, tot het punt dat overwegend groene schilderijen visueel niet interessant zijn voor de kijker. In de kunstwereld moeten groene schilderijen meestal in balans worden gebracht met rood om het stuk visueel interessant te houden.

Ook de veronderstelling dat groen de kleur is die het meest rustgevend is voor onze ogen, is niet helemaal correct. Groene inkt , iemand? Wat belangrijker is, is de stomheid van de kleur. Een grasveld dat pastelkleurig en anderszins gedempte schaduw is, zoals lavendel, zou veel gemakkelijker zijn voor de ogen dan ectoplasma limoengroen.

Swinburne

Richard Swinburne schreef:

God heeft reden , blijkbaar doorslaggevende reden, om te maken , niet alleen een ordelijke wereld (die we tot nu toe hebben overwogen) maar een prachtige wereld - in ieder geval voor zover het buiten de controle van schepselen ligt. (En hij heeft ook reden, zou ik willen voorstellen, zelfs in welk opzicht dan ook de wereld binnen de controle van schepselen ligt, om ze ervaring van schoonheid te geven om zich te ontwikkelen, en misschien ook wat lelijkheid om te vernietigen.) Dus God heeft reden om een in wezen een prachtige wereld, hoewel ook reden om een ​​deel van de schoonheid of lelijkheid van de wereld aan de macht van schepselen over te laten; maar hij schijnt een doorslaggevende reden te hebben om geen in wezen lelijke wereld te creëren die de vermogens van schepselen te boven gaat. Als er dus een God is, is er meer reden om een ​​in wezen mooie wereld te verwachten dan een in wezen lelijke. A priori is er echter geen specifieke reden om een ​​in wezen mooie in plaats van een in wezen lelijke wereld te verwachten. Bijgevolg, als de wereld mooi is, zou dat feit een bewijs zijn voor Gods bestaan. Want in dit geval, als we k laten zijn 'er is een ordelijk fysiek universum', e zijn 'er is een prachtig universum', en h zijn 'er is een God', zal P (e / hk) groter zijn dan P (e / k). … Weinigen zullen echter ontkennen dat ons universum (afgezien van zijn dierlijke en menselijke bewoners, en aspecten die aan hun onmiddellijke controle onderworpen zijn) die schoonheid heeft. Dichters en schilders en gewone mensen door de eeuwen heen hebben de schoonheid van de ordelijke processie van de hemellichamen lang bewonderd, de verstrooiing van de melkwegstelsels door de hemelen (in sommige opzichten willekeurig, in sommige opzichten ordelijk), en de rotsen, zee en wind die op aarde in wisselwerking staat, 'het ruime firmament hoog, en al de blauwe etherische lucht', het water kabbelt tegen 'de oude eeuwige rotsen', en de planten van de jungle en van gematigde klimaten, in contrast met de woestijn en de arctische woestenij . Wie zou bij zijn zinnen ontkennen dat hier schoonheid in overvloed is? Als we ons beperken tot het argument van de schoonheid van de levenloze en plantenwerelden, werkt het argument zeker.

Swinburne's hele argumentatie op basis van drie ideeën:

  1. God houdt van schoonheid: Swinburne stelt dat God een wereld zou willen 'niet ... lelijk ... buiten de vermogens van schepselen om te verbeteren'. Er is geen reden dat dit waar is - een slechte God zou zeker van een lelijke wereld houden om haar inwoners beter te martelen. En de veronderstelling dat een welwillende God is, leidt tot allerlei problemen - bijvoorbeeld waarom heeft deze welwillende God niet gemaakt?allesmooi?
  2. Schoonheid is net zo waarschijnlijk als lelijkheid: Swinburne stelt dat,a priori, 'er is geen ... reden om een ​​... mooie in plaats van ... een lelijke wereld te verwachten'. Gezien de bovenstaande evolutionaire redenen voor de perceptie van schoonheid, lijkt dit volkomen onjuist - wat er ook bestaat, inwoners zullen het mooi of lelijk vinden naargelang hun overleving.
  3. Onze wereld is mooi: Swinburne vraagt ​​'[w] ho ... zou ontkennen dat [t] hier schoonheid in overvloed is?' Toch berusten Swinburne's argumenten voor het objectieve bestaan ​​van schoonheid volledig op het bestaan ​​van kunstenaars en dichters (en hun publiek) die graag het universum schilderen door middel van beelden en woorden; dit stijgt niet tot het niveau van een logisch bewijs. Mensen doen veel domme dingen om domme redenen, en kunst zou daar een van kunnen zijn; haar lange geschiedenis en populariteit zijn niet relevant.

Gerelateerde argumenten

Een gerelateerd argument is deargument van vrouwelijk orgasmedie stelt dat sinds een gebrek aanseksuele climaxbij (sommige ongelukkige) vrouwen geen belemmering vormt voor de voortplanting, kan het bestaan ​​van het vrouwelijk orgasme in het algemeen alleen worden verklaard als het overvloedige geschenk van een genereuzecreatief(echter nietzoovertollig, zo lijkt het, aangezien sommige vrouwen ze niet snappen). Een soortgelijk maar weinig gebruikt argument merkt op dat bepaalde dieren, zoals vossen envarkens, hebben zelfs langere orgasmes dan mensen. De conclusie van dit argument roept intrigerende filosofische vragen op over de weldadigheid en het aantal benen van de goddelijke schepper, vooral gezien de bijbelse verwijzingen naar het 'lam van God'.

Facebook   twitter